“本以为这个钱可能难以要回，多亏了法院的公正判决和您从中协调，真的太感谢了！”5月18日，徐某东将印有“民工血汗讨要十载无果  法官明镜立断是非维权”的锦旗送到天长法院，握着承办法官的手激动地说道。

    原来，2011年9月、2014年1月，徐某东、徐某军兄弟二人分别与李某签订《财产租赁合同》，约定徐氏兄弟为浙江某建设公司（下称建设公司）承建的工程提供钢管、扣件等建筑材料。合同签订后，徐氏兄弟按约履行了合同义务，期间，建设公司及其设立的分公司、李某、工地负责人朱某、开发单位陆续支付租赁费319.8万元。2016年1月，双方结算，还欠66.8万元租赁费未付。同日，李某向徐氏兄弟出具欠条一张，注明“欠租赁费65万元，于项目审计结束后支付”。后来，项目竣工并交付使用，徐氏兄弟迟迟未能拿到租金尾款，多次催要无果后，将建设公司诉至法院，并将李某追加为第三人。

    庭审中，建设公司辩称不知李某与徐氏兄弟签订《财产租赁合同》，且李某不是公司员工，没有对外签订合同的权利，欠条系李某个人出具，故公司不应支付剩余租赁款。法院经审理查明，徐氏兄弟将钢管、扣件等建筑材料租赁给工程施工方即建设公司，建设公司完成施工工程获得工程款后，应当支付租赁费。《财产租赁合同》系徐氏兄弟与李某订立，但从住宅工程质量分户验收汇总表、工程竣工验收报告等在建筑管理部门备案的相关材料中，能够反映出李某系建设公司承建工程中的质量技术部门负责人、项目技术负责人、项目负责人、质量部门负责人，因而李某的行为所产生的权利义务关系应当由建设公司概括承受。从租赁费支付现状看，徐氏兄弟提供设备租赁后，建设公司及其设立的分公司、李某均向徐氏兄弟支付过租赁费。故最终判决建设公司支付租赁费65万元及逾期付款利息。

    判决生效后，基于判决对事实的充分认定和法律适用的分析说理，建设公司主动联系徐氏兄弟，协商付款事宜。最终，双方达成一致意见，徐氏兄弟放弃利息，建设公司给付65万元租赁费。于是出现了开头的一幕。